Raad van State

<body topmargin=0 leftmargin=0 marginheight=0 marginwidth=0> <table cellpadding=0 cellspacing=0 border=0><tr> <td valign="top" rowspan="2" width=165 BGCOLOR="#003333" TEXT="#F7F7FF" background="21dd4c00dduajq.gif"> <div> <TABLE BORDER="0" CELLPADDING="2" CELLSPACING="0" WIDTH="95" BORDERCOLORLIGHT="#C0C0C0" BORDERCOLORDARK="#808080" FRAME="BOX" RULES="ALL" ALIGN="BOTTOM" HSPACE="0" VSPACE="0" > <tR> <tD VALIGN=TOP HEIGHT= 46 WIDTH="91"><IMG BORDER="0" SRC="1x1.gif" HEIGHT="46" ALIGN="bottom" WIDTH="91" HSPACE="0" VSPACE="0"></tD> </tR> </TABLE></div> <bR> <bR> <DIV ALIGN="LEFT"></DIV> <div> <A HREF="id236.htm" TARGET="_top" TITLE="Uitspraak 16 02 2005"><U>Uitspraak 16 02 2005</U></A></div> <div> <A HREF="nieuws.htm" TARGET="_top" TITLE="Nieuws"><U>Nieuws</U></A></div> <div> <A HREF="milieu.htm" TARGET="_top" TITLE="Main page"><U>Main page</U></A></div> <div> <A HREF="gelderland.htm" TARGET="_top" TITLE="Provincie Gelderland"><U>Provincie Gelderland</U></A></div> <div> <B>Raad van State</B></div> <div> <A HREF="milieuinspectie.htm" TARGET="_top" TITLE="Milieu Inspectie "><U>Milieu Inspectie </U></A></div> <div> <A HREF="geldermalsen.htm" TARGET="_top" TITLE="Gemeente Geldermalsen"><U>Gemeente Geldermalsen</U></A></div> <div> <A HREF="milieuklacht_overtreding.htm" TARGET="_top" TITLE="Klacht/Overtreding Controle"><U>Klacht/Overtreding & Controle</U></A></div> <div> <A HREF="fotoarchief.htm" TARGET="_top" TITLE="Rhenoy/Fotoarchief"><U>Rhenoy/Fotoarchief</U></A></div> <div> <A HREF="dossier.htm" TARGET="_top" TITLE="Dossier"><U>Dossier</U></A></div> <div> <A HREF="links.htm" TARGET="_top" TITLE="Links"><U>Links</U></A></div> <div> <A HREF="mailto:info@rhenoy.com" TARGET="_top" TITLE="mailto:info@rhenoy.com"><U>E-mail</U></A></div> <div> <A HREF="index.htm" TARGET="_top" TITLE="Milieu in het dorp Rhenoy"><U>www.rhenoy.com</U></A></div> <bR> <bR> <bR> <bR> </td> <td valign="top" colspan=2 height=65 BGCOLOR="#FFFFFF" TEXT="#080000" bgproperties="fixed" background="54496561egerdp.jpg"> <div> <TABLE BORDER="1" CELLPADDING="2" CELLSPACING="1" WIDTH="158" BORDERCOLORLIGHT="#FFFFFF" BORDERCOLORDARK="#000000" FRAME="BOX" RULES="ALL" ALIGN="BOTTOM" HSPACE="0" VSPACE="0" BGCOLOR=#FFFFFF > <tR> <tD VALIGN=CENTER BGCOLOR=#CC0000 HEIGHT= 32 ><NOBR><div> <B>Raad</B></div> <div> <B>van State</B></div> </NOBR></tD> <tD VALIGN=CENTER BGCOLOR=#000000 WIDTH="69"><div> <B>MILIEU</B><B> </B></div> <div> <B>RHENOY</B></div> </tD> </tR> </TABLE></div> <bR> <bR> <div> </div> </td> </tr><tr> <td valign="top" height=415 colspan=2 BGCOLOR="#C0C0C0" TEXT="#080000"> <bR> <div> <B> <A NAME="raad_van_state"><IMG BORDER="0" SRC="1x1.gif" HEIGHT="1" ALIGN="bottom" WIDTH="1" HSPACE="0" VSPACE="0" ></A></B><B>Raad van State</B></div> <div> <B>Raad van State/Provincie Gelderland/Handhaving Milieuvoorschriften </B></div> <bR> <div> <B>Documenten: (klikbaar)</B></div> <bR> <div> 1.   <A HREF="#document_1_" TITLE="Raad van State"><U>Pleitnotitie: mw. P. van Steijn-Van Iperen</U></A></div> <bR> <div> 2.   <A HREF="#document_2__" TITLE="Raad van State"><U>Brief: Raad van State / Verzoek aanvullende stukken</U></A></div> <bR> <div> 3.   <A HREF="#document_3_" TITLE="Raad van State"><U>Brief: Provincie Gelderland / Constatering overtreding milieuvoorschriften</U></A>  <A HREF="#document_3_" TITLE="Raad van State"><U>*</U></A></div> <div>       <A HREF="milieuklacht_overtreding.htm" TARGET="_top" TITLE="Klacht/Overtreding Controle"><U>(zie ook de link Klacht/Overtreding&Controle op deze site)</U></A></div> <bR> <div> 4.   <A HREF="#document_4__" TITLE="Raad van State"><U>Brief Provincie Gelderland + rapportage/verslagen aan de Raad van State</U></A></div> <bR> <div> <A HREF="#document_4a__" TITLE="Raad van State"><U>4a. Brief Provincie Gelderland aan: De voorzitter van kamer 2 van de commissie bezwaar- en </U></A></div> <div>       <A HREF="#document_4a__" TITLE="Raad van State"><U>beroepschriften van Provincie Gelderland</U></A></div> <bR> <div> <A HREF="#document_4b_" TITLE="Raad van State"><U>4b. Verslag 1: S. Vreeburg aan B.A.M. Kolle </U></A></div> <bR> <div> <A HREF="#document_4c_" TITLE="Raad van State"><U>4c. Verslag 2: fa. Rhenoy/Story te Waardenburg</U></A></div> <bR> <div> <A HREF="#document_4d__" TITLE="Raad van State"><U>4d. Verslag 3: preventieve controle</U></A></div> <bR> <div> <A HREF="#document_4e" TITLE="Raad van State"><U>4e. Verslag 4: preventieve controle</U></A></div> <bR> <div> <A HREF="#document_4f__" TITLE="Raad van State"><U>4f.  Verslag 5: Brief provincie Gelderland/Beslissing op Bezwaarschrift</U></A></div> <bR> <div> 5.   <A HREF="#document_5" TITLE="Raad van State"><U>Uitspraak Raad van State</U></A></div> <bR> <div> 6.   <A HREF="#_document_6_" TITLE="Raad van State"><U>Brief: verzoek tot heropening van zaaknummer EO3.98.0605</U></A></div> <bR> <div> 7.   <A HREF="#document_7_" TITLE="Raad van State"><U>Antwoord door de Raad van State op verzoek van 6.</U></A></div> <bR> <div> <B><U>__________________________________________________________________________________</U></B></div> <bR> <div> <FONT SIZE="2" COLOR="#CC0000" FACE="Arial" ><B>Document 1.</B></FONT><B> <A NAME="document_1_"><IMG BORDER="0" SRC="1x1.gif" HEIGHT="1" ALIGN="bottom" WIDTH="1" HSPACE="0" VSPACE="0" ></A></B><B> </B></div> <bR> <div> <B><U>pleitnotitie mw. P. van Steijn-Van Iperen </U></B></div> <div> <B><U>dd. 23-7-1999 Raad van State te Den Haag </U></B></div> <bR> <div> Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State</div> <bR> <div> <I><U>zitting vrijdag 23.07.1999 te 11.30 uur</U></I></div> <bR> <div> inzake</div> <bR> <div> <B>P. Van Steijn-Van Iperen</B></div> <bR> <div> tegen</div> <bR> <div> <B>Gedeputeerde Staten van Gelderland</B></div> <bR> <div> E03.98.605</div> <div> ***************************************************************************</div> <div> Geacht College,</div> <bR> <div> <B><U>aanhouding van de behandeling ter zitting</U></B></div> <bR> <div> 1.   brief 1 juli 1999, van Mr. F. van der Brug over aanhouding</div> <bR> <div> <B><U>toelichting</U></B></div> <bR> <div> 2.   Ik maak als belanghebbende terzake graag gebruik van de gelegenheid om mijn belang en pleit over het </div> <div>       niet behartigen door de Provincie Gelderland van mijn belangen in het stoppen van de overlast die ik heb </div> <div>       van deze autosloperij.</div> <div>       Een korte toelichting over de achtergronden van de geschillen, gevolgd door de procedure van heden.</div> <div>       Als burger had ik 35 jaar geleden nog alle vertrouwen in de overheid inzake de behartiging van mijn      </div> <div>       belangen.</div> <div>       Toen ik in 1963 mijn woning wilde renoveren, leek het dat gemeente Geldermalsen het beste met mij voor </div> <div>       had door mij een bouwvergunning aan te bieden voor een nieuw te bouwen woning in een zeer mooi </div> <div>       woongebied, officieel omschreven als ‘met landschappelijke waarde’.</div> <bR> <div> <B><U>illegale sloperij</U></B></div> <bR> <div> 3.   Ik was geshockeerd toen een autosloper op het perceel, vlak naast mijn woning, vol liet rijden met </div> <div>       autowrakken. Deze illegaal geplaatste autowrakken in het woongebied met landschappelijke waarde </div> <div>       mochten van de gemeente blijven. </div> <div>       De toenmalige burgemeester de heer W. Baris maakte dit tijdens een hoorzitting duidelijk met zijn </div> <div>       uitspraak: </div> <div>       “Als jij naar de Raad van State durft te gaan, dan ga ik persoonlijk de belangen van de heer Bert Story </div> <div>       behartigen”.</div> <bR> <div> <B><U>wijziging bestemmingsplan</U></B></div> <bR> <div> 4.   De belangen van deze autosloperij zijn in de afgelopen 35 jaar goed behartigd. Omdat er toen en nu in </div> <div>       een woongebied geen autosloperijen gevestigd mogen zijn, en dit toen ook volgens het vigerend </div> <div>       bestemmingsplan illegaal was, is er een gedeeltelijke wijziging van het bestemmingsplan doorgevoerd om </div> <div>       de autosloperij direct naast mijn woning te kunnen legaliseren.</div> <bR> <div> <B><U>overlast</U></B></div> <bR> <div> 5.   De overlast die ik nu en in de afgelopen 35 jaar overdag, ‘s avonds en in het weekend heb, is de </div> <div>       volgende:</div> <bR> <div> <I><B>      lawaai overlast</B></I></div> <bR> <div>       Een ontzettend lawaai door het ophijsen en laten vallen van autowrakken op het terrein en tijdens het laden </div> <div>       en lossen op vrachtwagens.</div> <div>       Het lawaai van het pletten van wrakken.</div> <div>       Het gooien van ijzeren onderdelen in ijzeren containers en kooien.</div> <div>       Het slaan van mokers op de wrakken tijdens het slopen van deze wrakken.</div> <div>       Het lawaai van het rijden door heftrucks en terreinwagens door het slepen over de grond met wrakken </div> <div>       en onderdelen, en dit over het gehele terrein.</div> <div>       Het dreunende lawaai van de draaiende motoren van de heftrucks en de terreinwagens en vrachtwagens </div> <div>       op het gehele terrein.</div> <div>       Het snerpende en het door merg en been gaande lawaai van zaagmachines die hele autowrakken   </div> <div>       doorzagen</div> <bR> <div> <I>      </I><I><B>stank</B></I></div> <bR> <div>       Stank van de rook bij het uitbranden en slopen van de wrakken.</div> <div>       Olie- en dieselstank die jaren lang uit de motoren en wrakken de grond in geloosd wordt.</div> <div>       De stank van de uitlaatgassen van de draaiende motoren van de rijdende heftrucks, terreinwagens en </div> <div>       vrachtwagens over het gehele terrein.</div> <div>       De stank van de verdamping van de vluchtige stoffen van de wrakken.</div> <div>       Stank en vervuiling door de vluchtige stofdeeltjes van de sloperij.</div> <bR> <div>       Aan al deze overlast is tot op de dag van vandaag niets veranderd.</div> <bR> <div> <B><U>provinciale oplossing en beleid van deze overheid</U></B></div> <bR> <div> 6.   Hierbij volgt een aantal voorbeelden, uit de grote reeks van gebeurtenissen uit de afgelopen jaren, die </div> <div>       exemplarisch zijn voor het handelen en het milieubeleid van de overheid.</div> <div>       Jarenlang heb ik overlast gehad van oliestank in mijn huis, en riolering. De gemeente had, met </div> <div>       toestemming van de provincie de oplossing waaraan ik moest meewerken.</div> <div>       Gedurende meer dan twee jaar werd de aansluiting van de riolering op mijn huis van het openbare riool </div> <div>       afgesloten en werd de lozing van het riool gedaan op de sloot voor mijn huis.</div> <div>       Daarna werd ik gedwongen om door middel van een riool en septie-tank, die er nu nog altijd is, deze </div> <div>       lozing toe te passen. Hiermee zou de oliestank weg moeten gaan.</div> <div>       Een ander typerend voorbeeld is dat, de toenmalige eigenaar en vergunninghouder van de autosloperij, </div> <div>       op de erfafscheiding van zijn en mijn terrein, illegaal een oude caravan liet plaatsen, waarin twee    </div> <div>       autoslopers jarenlang hebben gewoond. Door de persoonlijke inspanning van de voormalige </div> <div>       Commissaris van de Koningin van provincie Gelderland, de helaas te vroeg overleden Mr. de Bruin, is </div> <div>       aan deze mensonwaardige situatie een eind gemaakt. Daarmee was ook de oliewalm afkomstig van </div> <div>       hun primitieve oliekachel en kookfornuis, die mijn woning binnendrong, weg.</div> <bR> <div> <B><U>recht door bestuursrecht</U></B></div> <bR> <div> 7.   Het officiële provinciale beleid voor geluidswanden noodzakelijk bij geluidoverlast van deze autosloperij, </div> <div>       die ondanks de voorbeeld functie die de sloperij geniet voor de gehele provincie Gelderland een </div> <div>       geluidswand te moeten plaatsen, werd uitgevoerd door acht ijzeren zogenaamde zeecontainers illegaal </div> <div>       te plaatsen op de erfafscheiding van de sloperij en mijn terrein.</div> <div>       In deze ijzeren zeecontainers werd door de sloper de gehele dag oud ijzer gegooid en uit- en in gesleept.</div> <div>       De bestuursrechter te Arnhem heeft daarna beslist dat aan deze illegaliteit, toegestaan door de provincie </div> <div>       Gelderland en de gemeente Geldermalsen, een eind moest komen. </div> <div>       Onder dwang van dit gerechtelijk vonnis heeft de sloperij deze zeecontainers annex geluidwand moeten </div> <div>       weghalen.</div> <bR> <div> <B><U>belangenbehartiging</U></B></div> <bR> <div> 8.   Ik was verbijsterd toen ik op een hoorzitting voor de sanering van autosloperijen in de provincie </div> <div>       Gelderland van de heer Rosen, ambtenaar van de provincie Gelderland voor de belangenbehartiging van   </div> <div>       autosloperijen voor woonwagenbewoners in de provincie, hoorde dat de heer Story, de eigenaar van de  </div> <div>       autosloperij, bij de provincie aan tafel zat om zijn eigen belangen van zijn sloperij te behartigen. Dit kon hij   </div> <div>       doen doordat de provincie hem officieel zitting liet nemen in de Project Groep Autowrakkenplan van   </div> <div>       Gelderland. Ik werd van dit feit op de hoogte gebracht door een officieel in deze werkgroep aangestelde   </div> <div>       ambtenaar.</div> <bR> <div> <B><U>provinciaal milieubeleid</U></B></div> <bR> <div> 9.   Dat deze formele zittingschap bij de provincie Gelderland tot een corrumperend en </div> <div>       belangenverstrengelend beleid geworden was, is mij onder andere duidelijk geworden door de </div> <div>       opmerking van de heer Story zelf: “Jij doet maar, want ik win toch alle processen”.</div> <div>    </div> <div>       Het was mij duidelijk geworden waarom er nooit eerder naar mijn klachten door de provincie Gelderland  </div> <div>       was geluisterd en dat tot vandaag ook nooit is gebeurd.</div> <div>       Daarom begrijpen wij nu ook dat er door de heer B.A.M. Kolle, hoofd van de afdeling Milieu en Water van </div> <div>       de provincie Gelderland, in zijn brief van 16 mei 1997 aan mijn advocaat schrijft:</div> <div>       ‘Ten slotte zijn wij van mening dat de jarenlange strijd van uw cliënte tegen het bedrijf Rhenoy B.V. een </div> <div>       disproportioneel tijdsbestek legt en heeft gelegd op de ambtenaren van onze dienst Milieu en Water. </div> <div>       Hiermee is geen enkel belang gediend. Helaas heeft onze inzet bij uw cliënte niet tot de overtuiging </div> <div>       kunnen leiden dat het bedrijf overeenkomstig de door ons verleende Wet Milieubeheervergunning </div> <div>       werkzaam is.</div> <div>       Ten aanzien van de in deze beschikking genoemde punten beschouwen wij de discussie met uw cliënte </div> <div>       als gesloten. Wij verzoeken u hiervan goede nota te nemen’.</div> <bR> <div> <B><U>hopeloos en hulpeloos</U></B></div> <bR> <div> 10.  Dus klachten melden mag niet meer en heeft formeel ook geen enkele zin meer. En omdat de overlast </div> <div>        van lawaai en stank die wij al hadden alleen nog maar erger werd door het open zijn van de sloperij ‘s  </div> <div>        avonds en in het weekend, kon ik niet anders dan waar ook in Nederland proberen om bij het </div> <div>        onafhankelijk milieurecht mijn recht te zoeken.</div> <div>        </div> <div>        Het is toch te gek voor woorden dat er door een van mijn zoons als een politieagent met videocamera </div> <div>        opnamen moet maken van de overtredingen van de voorschriften aan de door de provincie Gelderland </div> <div>        verleende vergunning omdat de toezichthouders van de provincie dat weigeren.</div> <bR> <div> <B><U>ongelooflijk</U></B></div> <bR> <div> 11.  Na jarenlang video-opnamen te hebben gemaakt van overtredingen van de sloperij, werd er na lang en </div> <div>        veelvuldig aandringen door ons bij de provincie naar dit videomateriaal gekeken en werd er door de </div> <div>        provincie erkend dat daadwerkelijk veelvuldig overtredingen waren gemaakt.</div> <div>        Wij kunnen onze ogen dan ook niet geloven dat er in de brief van de heer B.A.M. Kolle van 26 februari </div> <div>        1996 het volgende geschreven staat: ‘Ondanks het feit dat door de betreffende toezichthouders nooit </div> <div>        overtredingen zijn geconstateerd ten aanzien van Uw bedrijf, betreuren wij te moeten constateren dat, </div> <div>        blijkens de getoonde video-opnamen, de werkelijkheid kennelijk anders is.’</div> <bR> <div> <B><U>hoe bitter is....</U></B></div> <bR> <div> 12.  Natuurlijk werden de bewijzen van de geconstateerde overtredingen door de heer B.A.M. Kolle weer </div> <div>        van de tafel geveegd. Tijdens een geheime vergadering op 14 april 1997, waarbij alleen de heer </div> <div>        Story en ambtenaren van provincie Gelderland aanwezig waren, werden de overtredingen in het kader </div> <div>        van de handhaving en naleving weer ingetrokken. </div> <div>        U kunt hierover lezen in de bijlagen van de verschillende correspondentie.</div> <bR> <div> <B><U>de rode zone</U></B></div> <bR> <div> 13.  De zitting van vandaag gaat ook over de zogenaamde Rode Zone. Dit is een klein gedeelte van de </div> <div>        oppervlakte van het hebben er zouden door de toezichthouders van de provincie gecontroleerd </div> <div>        moeten worden. </div> <div>        U begrijpt dat ik aan de geloofwaardigheid van de controle door de provincie van de overtredingen </div> <div>        geen waarde hecht. </div> <div>        De autosloperij heeft van de provincie Gelderland het keurmerk gekregen van “een slager die zijn </div> <div>        eigen vlees keurt”. </div> <div>        </div> <div>        Mijn advocaat zegt hierover:</div> <div>        </div> <div>        Het beroep betreft op de eerste plaats het zogenaamde geluidgevoelige gedeelte, direct achter de </div> <div>        werkplaats van de inrichting.</div> <div>        Wij verschillen daarover van mening met G.S. G.S. interpreteren Uw uitspraak van 11 mei 1995 in </div> <div>        erg beperkte zin, namelijk dat deze geluidgevoelige zone (waar niet met een takelwagen of heftruck </div> <div>        mag worden gereden) uitsluitend het kleine gedeelte (driehoekige) tussen erfgrens, open loods en </div> <div>        werkplaats zou betreffen.</div> <div>        </div> <div>        Naar mijn mening betreft het de gehele zone achter de werkplaats omdat deze zone op geen </div> <div>        enkele wijze wordt afgeschermd ten opzichte van de tuin. Immers, de open loods sluit niet direct </div> <div>        aan bij de achtergevel van de werkplaats maar staat daar een redelijk aantal meters achter.</div> <div>        </div> <div>        Ik geef U hierbij de overweging desnodig dienaangaande advies in te winnen bij Stichting </div> <div>        Advisering Bestuursrechtspraak, omdat deze ook in beroep ter zake van de vergunning </div> <div>        verlening heeft geadviseerd, onder meer ook aangaande de akoestische onderzoeken en </div> <div>        de daarop door U genomen beslissing.</div> <bR> <div> <B><U>het voorterrein</U></B></div> <bR> <div> 14.  Voorts betreft het beroep het voorterrein. Vaststaat immers, dat dit als onderdeel van de </div> <div>        inrichting is gebruikt ten behoeve van de stalling van sloopauto’s en autowrakken, en is ook </div> <div>        benut voor de overslag van dergelijke vehikels voor verder transport binnen de inrichting.</div> <div>        Daarvoor is geen vergunning gevraagd en verleend. Omtrent de (on)rechtmatigheid spreken G.S. </div> <div>        zich niet uit en het “coulance halve” beleid van de inrichting strookt niet met objectieve maatstaven </div> <div>        en rechtszekerheid. G.S. laten hier het bedrijf op de stoel van de overheid plaatsnemen.</div> <bR> <div> <B><U>voorbereidingprocedure</U></B></div> <bR> <div> 15.  Het beroep betreft voorts de onzorgvuldigheid in de voorbereiding van de beslissing. </div> <div>        Het door de Commissie voor Bezwaar- en Beroepschriften van Gelderland geconstateerde </div> <div>        verzuim dienaangaande is niet hersteld.</div> <bR> <div> <B><U>wijziging bestemmingsplan en bouwvergunning</U></B></div> <bR> <div> 16.  Op dd. 3 juni 1999 is door de gemeente Geldermalsen een bouwvergunning verleend aan </div> <div>        de heer Story voor het veranderen van de bedrijfsloods met een daarbij horende milieumelding </div> <div>        van dd. 6 mei 1999.</div> <div>        De provincie Gelderland en de gemeente Geldermalsen zijn op dit moment ook bezig om door </div> <div>        middel van een bestemmingsplanwijziging de bestaande autosloperij groter te laten worden. Deze </div> <div>        aanpassing van het Bestemmingsplan Rhenoy houdt een verdere legalisering van de autosloperij in.</div> <bR> <div> <B><U>intimidatie en bedreiging</U></B></div> <bR> <div> 17.  Door de provinciale en de gemeentelijke overheid is het ook toegestaan dat er een twee meter </div> <div>        hoog hekwerk van prikkeldraad door de autosloperij in mijn tuin werd geplaatst. </div> <div>        De reden hiervan is mij te verhinderen dat er video-opnamen gemaakt kunnen worden van de </div> <div>        overtredingen die dagelijks het van autosloopterrein gemaakt worden.</div> <div>        Zo ook worden ik en leden van mijn gezin letterlijk bedreigd door autoslopers en aanverwanten door </div> <div>        met hun auto’s ons van de weg te rijden.</div> <div>        In een afgelegen gebied wordt mijn zoon in de auto gedwongen te stoppen en wordt hij door iemand </div> <div>        met gebalde vuist bedreigd met de volgende woorden: “Als je nog een keer de autosloperij durft te </div> <div>        filmen, dan sla ik je kop eraf”.</div> <bR> <div>        Een ander voorbeeld, en dit is geen incident maar een van de vele gebeurtenissen uit een reeks van </div> <div>        gedragingen die een vast patroon hebben aangenomen in de structureel toegepaste intimidatie en </div> <div>        bedreiging, is het uit mijn handen slaan van mijn opname apparatuur als ik thuis ben.</div> <bR> <div> <B><U>verzoek</U></B></div> <bR> <div> 18   Geacht College,</div> <div>        Gelet op de manier waarop ik door de loop der jaren door de provincie Gelderland ben behandeld, </div> <div>        die te typeren is als mensonwaardig, en de manier waarop door hen is gesold met mijn belangen om </div> <div>        de overlast en de bedreigingen te laten stoppen; </div> <div>        en gelet op de houding, heden ten overstaande van Uw College, van de ambtenaren van de provincie </div> <div>        Gelderland met betrekking tot de mensonwaardige overlast die ik moet ondergaan van de autosloperij, </div> <div>        welke opnieuw aantoont dat hierin geen verandering zal komen;</div> <div>        tevens gelet op de onhoudbare opstelling van provincie Gelderland ten aanzien van de handhaving en </div> <div>        de naleving van de in het kader van de Wet op Milieubeheer door provincie Gelderland op 23 januari </div> <div>        1993 aan de heer Story verleende Afvalstoffenwetvergunning, doe ik U het verzoek deze vergunning </div> <div>        in te trekken en nietig te verklaren en tot sluiting van deze autosloperij over te gaan.</div> <div>        </div> <div>        Ik dank U hartelijk voor Uw aandacht en verzoek U het beroep in te willigen en gegrond te verklaren.</div> <bR> <div> <A HREF="#raad_van_state" TITLE="Raad van State"><U><B>index</B></U></A></div> <div> <B><U>__________________________________________________________________________________</U></B></div> <bR> <div> <B><U>Brief Raad van State / Verzoek aanvullende stukken</U></B>                 <A NAME="document_2__"><IMG BORDER="0" SRC="1x1.gif" HEIGHT="1" ALIGN="bottom" WIDTH="1" HSPACE="0" VSPACE="0" ></A><FONT SIZE="2" COLOR="#CC0000" FACE="Arial" ><B>Document 2. </B></FONT></div> <bR> <div> <B>   Raad </B></div> <div> <B>vanState </B></div> <bR> <div> <I>Postbus 20019</I></div> <div> <I>2500 EA ‘s-Gravenhage</I></div> <div> <I>Telefoon (070) 4 26 44 26</I></div> <bR> <div> <I>Datum                               Inlichtingen                        Uw kenmerk</I></div> <div> <B>12 augustus 1999            4156                                  980214F </B></div> <bR> <div> <I>Onderwerp                                                                 Ons kenmerk</I></div> <div> Geldermalsen                                                           E03.98.0605 </div> <bR> <div> <B>Autodemontagebedrijf</B></div> <bR> <div> Ter zitting van 23 juli j.1. is aan gedeputeerde staten van Gelderland om aanvullende stukken verzocht, </div> <div> waarvan u hierbij een afschrift ontvangt.</div> <div> Ten aanzien van deze stukken verzoek ik u namens de Voorzitter van de Afdeling Bestuursrechtspraak uw </div> <div> zienswijze voor <B>27 augustus 1999 </B>schriftelijk naar voren te brengen.</div> <bR> <div> De voorzitter is van mening dat een tweede onderzoek ter zitting achterwege kan blijven.</div> <div> Onder verwijzing naar artikel 8:64, vijfde lid van de Algemene wet bestuursrecht verzoek ik u voor </div> <div> bovengenoemde datum aan te geven of naar uw mening een tweede zitting nodig is.</div> <div> Indien u binnen deze termijn niet op dit verzoek reageert, wordt geacht toestemming te zijn verleend voor </div> <div> het achterwege laten van een tweede zitting.</div> <bR> <div> De Voorzitter van de afdeling Bestuursrechtspraak, </div> <div> voor deze,</div> <bR> <bR> <div> H. Wever</div> <bR> <div> <A HREF="#raad_van_state" TITLE="Raad van State"><U><B>index</B></U></A></div> <div> <B><U>_________________________________________________________________________________</U></B></div> <bR> <div> <B>Brief Provincie Gelderland / Constatering overtreding milieuvoorschriften*         </B><B> <A NAME="document_3_"><IMG BORDER="0" SRC="1x1.gif" HEIGHT="1" ALIGN="bottom" WIDTH="1" HSPACE="0" VSPACE="0" ></A></B><FONT SIZE="2" COLOR="#CC0033" FACE="Arial" ><B>Document 3 </B></FONT></div> <bR> <div> Gedeputeerde Staten             provincie <B>Gelderland   </B>                                                                              </div> <bR> <div> Bezoekadres            Postadres</div> <div> Markt 11                    Postbus 9090</div> <div> Arnhem                      6800 GX Arnhem</div> <bR> <div> telefoon (026) 359 91 11</div> <div> telex 45 569 pbgld</div> <div> telefax (026) 359 94 80</div> <bR> <bR> <div> De directie van Story-Rhenoy B.V.                                                             </div> <div> T.a.v. de heer H.J. Story                                                                               </div> <div> Dorpsstraat 2</div> <div> 4152 EP RHENOY</div> <bR> <div> datum                                          nummer</div> <div> 26 februari 1996                     MW96.10765-6095041</div> <bR> <div> onderwerp</div> <div> Overtreding vergunningvoorschriften</div> <bR> <div> Geachte heer Story,</div> <bR> <div> Hierbij delen wij u het volgende mee.</div> <bR> <div> Namens mevrouw Van Steijn-van Iperen heeft haar advocaat, de heer mr. F. van der Brug te Utrecht, ons </div> <div> onlangs verzocht hem in de gelegenheid te stellen een door de familie Van Steijn gemaakte videofilm over </div> <div> activiteiten binnen uw autodemontagebedrijf Rhenoy B.V. aan ons te laten zien. </div> <div> Het doel hiervan is ons te overtuigen dat er binnen uw inrichting werkzaamheden worden verricht die </div> <div> strijdig zijn met de voorschriften van de door ons aan u op 26 januari 1993 verleende </div> <div> Afvalstoffenwetvergunning. Dit verzoek hebben wij ingewilligd.</div> <bR> <div> Ten overstaan van mevrouw J. van der Veen en de heren S. Vreeburg en B.A.M. Kolle, medewerkers </div> <div> van de dienst Milieu en Water, zijn door de heren Van der Brug en Van Steijn jr. op 24 januari jl. de </div> <div> gemaakte videobeelden getoond.</div> <bR> <div> Uit de getoonde beelden is onder andere gebleken dat op 30 oktober 1995 op het terrein Dorpsstraat 10 </div> <div> naast de garage door middel van het gebruik van een (hijs)kraan autowrakken werden geplet </div> <div> Deze activiteit is op grond van vergunningvoorschrift 3.12 verboden.</div> <bR> <div> Eveneens werd geconstateerd dat op het voorterrein, dat volgens de tekening behorende bij de </div> <div> vergunning alleen als parkeerplaats voor bezoekers en voor de stalling van verkoopklare auto’s, </div> <div> dus auto’s die voor direct gebruik aan het verkeer kunnen deelnemen, mag worden gebruikt, </div> <div> werkzaamheden werden verricht aan autowrakken. Zo kon onder andere worden waargenomen dat </div> <div> met gebruikmaking van gereedschap een onderdeel van een auto(wrak) werd afgehaald.</div> <bR> <div> Tevens is geconstateerd dat door medewerkers van uw bedrijf herhaaldelijk binnen de op de bij uw </div> <div> vergunning behorende tekening aangegeven zone slijp-, uitdeuk,- schuur- en </div> <div> hamerwerkzaamheden e.d. aan autowrakken werden verricht. Dit is op grond van de op 31 mei </div> <div> 1995 in beroep gedane uitspraak van de Raad van State verboden.</div> <bR> <div> Ondanks het feit dat door de betreffende toezichthouders nooit overtredingen zijn geconstateerd ten </div> <div> aanzien van uw bedrijf, betreuren wij het te moeten constateren dat – blijkens de getoonde </div> <div> video-opnamen – de werkelijkheid kennelijk anders is. </div> <div> Indien u eveneens prijs stelt op vertoning van de videobeelden dan verzoeken wij u ons dat per </div> <div> omgaande mee te delen. Wij zullen dan bevorderen dat u ook in de gelegenheid wordt gesteld </div> <div> de reeds aan ons getoonde beelden te beoordelen.</div> <bR> <div> Nadat wij uw zienswijze over vorenstaande hebben gehoord, zullen wij beoordelen over de noodzaak, </div> <div> en eventueel de wijze waarop, actiever tegen uw bedrijf op te treden. </div> <bR> <div> Wij zien uw reactie graag binnen veertien dagen na verzending van deze brief tegemoet. </div> <bR> <div> Hoogachtend, </div> <div> Gedeputeerde Staten van Gelderland</div> <bR> <div> voorzitter                 griffier</div> <bR> <div> inlichtingen        dhr. Kolle                   doorkiesnr. 359 99 47</div> <bR> <div> verzonden <B>1 maart 1996</B>                    Postbank 869 762</div> <div>                                                                ABN.AMRO Arnhem 53 50 26 463 </div> <div>                                                                BNG ‘s-Gravenhage 28 50 10 824</div> <div> <A HREF="#raad_van_state" TITLE="Raad van State"><U><B>index</B></U></A></div> <div> <B><U>_________________________________________________________________________________</U></B></div> <bR> <div> <B><U>Brief Provincie Gelderland + rapportage/verslagen:</U></B><B>                        </B><B> <A NAME="document_4__"><IMG BORDER="0" SRC="1x1.gif" HEIGHT="1" ALIGN="bottom" WIDTH="1" HSPACE="0" VSPACE="0" ></A></B><FONT SIZE="2" COLOR="#CC0000" FACE="Arial" ><B>Document 4. </B></FONT></div> <div> _________________________________________________________________________________</div> <div> Gedeputeerde Staten             provincie <B>Gelderland   </B>                                                                              </div> <bR> <div> Bezoekadres            Postadres</div> <div> Markt 11                    Postbus 9090</div> <div> Arnhem                      6800 GX Arnhem</div> <bR> <div> telefoon (026) 359 91 11</div> <div> telex 45 569 pbgld</div> <div> telefax (026) 359 94 80</div> <bR> <bR> <div> <B>Raad van State</B></div> <div> <B>Postbus 20019</B></div> <div> <B>2500 EA ‘s-Gravehage</B></div> <bR> <bR> <div> datum                                          nummer</div> <div> 28 juli 1999                           MW 1998.26825                            onderwerp</div> <div> Geldermalsen</div> <bR> <div> Zaaknummer E03980605/1</div> <bR> <div> Tijdens de behandeling van de in bovengenoemd onderwerp genoemde zaak op 23 juli 1999, vroeg de </div> <div> voorzitter van Kamer 3, de heer mr. J.J.R. Bakker, om stukken waaruit kan blijken dat sinds 1997 op het </div> <div> voorterrein van het bedrijf Rhenoy B.V. geen wrakken worden gestald. </div> <div> Dat gedeelte van de inrichting dient alleen voor de stalling van verkoopklare (schade)auto's. </div> <div> Het volgende delen wij u mee.</div> <bR> <div> Uit een ambtsbericht van de directeur van de dienst Milieu en Water van 13 november 1996 blijkt dat toen </div> <div> al door een toezichthouder is geconstateerd dat - conform de vergunning -op het voorterrein geen </div> <div> autowrakken worden gestald. Voorts blijkt uit de verslagen van 19 maart 1997 en 14 april 1997 van de heer </div> <div> S. Vreeburg, toezichthouder van de dienst Milieu en Water, dat op het voorterrein van Dorpsstraat 10 zich </div> <div> geen wrakken bevinden. Het betrof alleen de stalling van verkoopklare auto's. Tijdens de controlebezoeken </div> <div> van de betreffende toezichthouder op 16 juni en 1 oktober 1997 wordt het bovenstaande nog eens bevestigd.</div> <bR> <div> Genoemde rapportage/verslagen treft u hierbij in chronologische volgorde aan. Wij vertrouwen </div> <div> erop u naar genoegen te hebben geïnformeerd.</div> <bR> <div> Gedeputeerde Staten van Gelderland</div> <bR> <div> Commissaris                              griffier</div> <div> van de Koningin</div> <bR> <div> bijlagen</div> <div> coll. -/ht</div> <div> code: NS/15315</div> <bR> <div> inlichtingen bij dhr. B.A.M. Kolle                            doorkiesnr, 359 99 47</div> <bR> <div> verzonden 9 aug. 1999</div> <bR> <div> <A HREF="#raad_van_state" TITLE="Raad van State"><U><B>index</B></U></A></div> <div> <B>-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------</B></div> <bR> <div> <B>a. </B><B><U>Brief Provincie Gelderland aan</U></B><B>: </B>                                                                       <A NAME="document_4a__"><IMG BORDER="0" SRC="1x1.gif" HEIGHT="1" ALIGN="bottom" WIDTH="1" HSPACE="0" VSPACE="0" ></A><FONT SIZE="2" COLOR="#CC0000" FACE="Arial" ><I><B>Document 4a. </B></I></FONT></div> <div> <B>    </B><B>De voorzitter van kamer 2 van de commissie bezwaar- en beroepschriften van Provincie Gelderland</B></div> <bR> <div> _________________________________________________________________________________</div> <div> Gedeputeerde Staten             provincie <B>Gelderland   </B>                                                                              </div> <bR> <div> Bezoekadres            Postadres</div> <div> Markt 11                    Postbus 9090</div> <div> Arnhem                      6800 GX Arnhem</div> <bR> <div> telefoon (026) 359 91 11</div> <div> telex 45 569 pbgld</div> <div> telefax (026) 359 94 80</div> <bR> <bR> <div> De voorzitter van kamer 2 van de</div> <div> commissie bezwaar- en beroepschriften                                                    </div> <div> D.t.v. de griffier,                                                                                              </div> <div> de heer mr. W.J. van Vlijmen                                                                        </div> <div> BD/CC/AJZ - Huis der Provincie, BD kamer 3.10 </div> <bR> <div> datum                                              nummer</div> <bR> <div> - 13 november 1996             -MW95.70332-6095041</div> <bR> <div> onderwerp</div> <bR> <div> - Handhaving (IBM)</div> <div> Verweerschrift</div> <bR> <div> 1            BESTREDEN BESLISSING</div> <bR> <div> <B>Bezwaarde</B></div> <bR> <div> De heer mr. F. van der Brug, advocaat, heeft namens zijn cliënte, mevrouw P. van Steijn-van Iperen, </div> <div> een bezwaarschrift, gedateerd 19 september 1996, ingediend. Het bezwaarschrift is als bijlage I bij </div> <div> dit ambtsbericht gevoegd.</div> <bR> <div> <B>Bestreden besluit</B></div> <bR> <div> Het bezwaarschrift is gericht tegen de fictieve weigering op het verzoek van 24 november 1995 om </div> <div> handhavend op te treden. </div> <div> Het verzoek is als bijlage II bij dit ambtsbericht gevoegd.</div> <bR> <div> <B>Achtergronden</B></div> <bR> <div> De familie van Steijn voert sinds jaren strijd tegen de aanwezigheid van het autodemontagebedrijf Rhenoy B.V. </div> <div> aan de Dorpsstraat. </div> <div> De Inspectie van de volksgezondheid, de Minister van volkshuisvesting, Ruimtelijke ordening en Milieubeheer en </div> <div> de officier van Justitie zijn daarvoor in het verleden door de familie Van Steijn benaderd.</div> <div> De genoemde instantie en ambtsdragers hebben nimmer aanleiding gezien de klachten van de familie Van Steijn </div> <div> tegen het bedrijf gegrond te achten. Om aan de niet-tanende strijd een einde te maken heeft de directie van </div> <div> Rhenoy B.V. in het VPRO-televisieprogramma 'Buren" aangegeven bereid te zijn het huis van de familie </div> <div> van Steijn te kopen. Alhoewel het aanbod van Rhenoy B.V. alleszins redelijk was te noemen is hier door de </div> <div> familie Van Steijn niet op gereageerd.</div> <div> Tegen de door Gedeputeerde Staten op 26 januari 1993 aan Rhenoy B.V. verleende milieuvergunning is </div> <div> schorsing/voorlopige voorziening en beroep gevraagd/ingesteld door de familie van Steijn. </div> <div> De schorsing is door de voorzitter van de Afdeling rechtspraak van de Raad van State afgewezen, terwijl </div> <div> in beroep een voorschrift is aangepast. Voor het overige is het beroep toen ongegrond verklaard.</div> <div> Een eerder gedaan handhavingsverzoek van de familie Van Steijn is op 8 november 1993 door Gedeputeerde </div> <div> Staten afgewezen. Deze afwijzing is door de voorzitter van de Afdeling rechtspraak van de Raad van State in </div> <div> 1994terecht bevonden.</div> <bR> <div> <B>2</B></div> <div> <B>Rechtsgrondslag</B></div> <bR> <div> Op grond van artikel 6:2, aanhef en onder b van de Algemene wet bestuursrecht wordt het niet-tijdig </div> <div> nemen van een besluit voor de toepassing van de bepalingen over bezwaar en beroep gelijkgesteld met </div> <div> een besluit. op grond van artikel 18.16, eerste lid van de Wet milieubeheer dient zo spoedig mogelijk, maar </div> <div> uiterlijk binnen vier weken na ontvangst, op een handhavingverzoek ex artikel 18.14<B> </B>Wet milieubeheer te </div> <div> worden beslist.</div> <bR> <div> 2  BEZWAARSCHRIFT</div> <bR> <div> <B>Samenvatting van de aangevoerde bezwaren</B></div> <bR> <div> 1. Reclamante heeft op 24 november 1995 bij Gedeputeerde Staten een verzoek ingediend ter zake van </div> <div>     het toepassen van bestuursdwang tegen overtredingen door Rhenoy B.V. van voorschriften van de aan </div> <div>     haar verleende milieuvergunning en regelgeving van de milieuwetgeving. op dit verzoek is niet beslist </div> <div>     binnen een redelijke termijn, zodat Gedeputeerde Staten geacht worden afwijzend op voormeld verzoek te </div> <div>     hebben beslist.</div> <bR> <div> 2. In het bijzonder wordt bezwaar gemaakt tegen de weigering van Gedeputeerde Staten de behandeling van </div> <div>     haar verzoek voort te zetten nu zij te kennen heeft gegeven dat behalve haar raadsman ook een door haar </div> <div>     aan te wijzen vertegenwoordiger, in casu haar zoon de heer P. van Steijn aanwezig dient te zijn bij het </div> <div>     vertonen van de videobeelden aan de vergunninghoudster. Deze weigering is niet gegrond op enigerlei </div> <div>     bestuurlijke rechtsnorm en derhalve niet redelijk.</div> <bR> <div> 3  NIEUWE FEITEN OF<B> </B>OMSTANDIGHEDEN</div> <bR> <div>     Inmiddels is een nieuw verzoek om handhaving bij Gedeputeerde Staten ingediend. Daarbij is melding </div> <div>     gemaakt van het feit dat wederom video-opnamen zijn gemaakt van dezelfde soort overtredingen als </div> <div>     genoemd in de brief van 24 november 1995.</div> <bR> <div>     Over het bedrijf van Rhenoy B.V. zijn de laatste jaren geen klachten van omwonenden anders dan de </div> <div>     familie Van Steijn over hinder c.a. bij ons milieuklachten- en Informatiecentrum bekend.</div> <bR> <div>     Op 3 april 1996 is het bedrijf door een toezichthouder van mijn dienst bezocht. Er is toen niet geconstateerd </div> <div>     dat er binnen de zonering op het achterterrein geraasmakende werkzaamheden werden verricht, dat op </div> <div>     het voorterrein autowrakken waren gestald dan wel<B> </B>dat er werkzaamheden op hetzelfde voorterrein werden </div> <div>     verricht. Op het voorterrein bevond zich een aantal schadeauto’s dat voor de verkoop bestemd was.</div> <bR> <div>     Gedeputeerde Staten hebben bij brieven van 9 april en 3 juni 1996 de advocaat van reclamante verzocht </div> <div>     de videobeelden ten overstaan van de directie van Rhenoy B.V. te laten zien zonder aanwezigheid van </div> <div>     de heer Van Steijn jr; dit laatste in verband met de aard van hun onderlinge verstandhouding. Op deze </div> <div>     verzoeken is niet gereageerd behalve dan dat de advocaat van reclamante aangeeft dat de heer </div> <div>     Van Steijn jr. wel bij de vertoning van de beelden aanwezig dient te zijn.</div> <bR> <div>     De termijnoverschrijding is dus - door het uitblijven van een reactie aan reclamante zelf te wijten. </div> <div>     Gedeputeerde Staten hebben daarom hun beslissing op het verzoek van 24 november 1995 ten behoeve </div> <div>     van een zorgvuldige belangenafweging logischerwijs moeten opschorten.</div> <bR> <div> Inlichtingen bij dhr. B. Kolle                                    doorkiesnr. 359 99 47</div> <bR> <div> verzonden<I> </I>13 NOV. 1996</div> <bR> <div> <A HREF="#raad_van_state" TITLE="Raad van State"><U><B>index</B></U></A></div> <div> <B>-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------</B></div> <bR> <div> <FONT SIZE="2" COLOR="#000000" FACE="Arial" ><B><U>Verslag 1: S. Vreeburg aan B.A.M. Kolle</U></B>                                           </FONT><B> </B><B> <A NAME="document_4b_"><IMG BORDER="0" SRC="1x1.gif" HEIGHT="1" ALIGN="bottom" WIDTH="1" HSPACE="0" VSPACE="0" ></A></B><I><B>Document 4b</B></I><FONT SIZE="2" COLOR="#000000" FACE="Arial" ><I>.</I></FONT></div> <bR> <div> <B>Van:       S.</B> <B>Vreeburg</B></div> <div> <B>Aan:       B.</B> <B>Kolle</B></div> <div> <B>Datum:  19 maart 1997</B></div> <div> <B>Betreft:  Bezwarenprocedure Van Steijn versus Rhenoy (handhavingverzoek)</B></div> <bR> <div> In de brief van de advocaat Van der Brug d.d. 25 februari 1997 worden opmerkingen gemaakt op de reactie </div> <div> van de firma Rhenoy na vertoning van de video-opnamen op 12 december 1996 te Arnhem. </div> <div> Tevens zijn enkele opmerkingen van de cliënte van de advocaat, mw Van Steijn, in de brief opgenomen.</div> <div> Puntsgewijs zal ik een antwoord geven op de onderdelen van de brief.</div> <bR> <div> 1 <B>Inleidende opmerkingen</B></div> <bR> <div> Omschrijving werkzaamheden, verkoopklare auto's (zie GS-brieven d.d. 9 oktober 1995 MW95.44795 </div> <div> en 26 februari 1996 MW96. 10765).</div> <div> Volgens GS zijn verkoopklare auto's voertuigen die niet bedoeld zijn om in het afvalstadium te geraken. </div> <div> Deze auto's zijn opgenomen in het zogenaamde Autoboek (nadere toelichting geven) en dienen uitsluitend </div> <div> voor de handel. </div> <div> Kentekens en kentekenplaten zijn bij deze handelsvoorraad aanwezig. Een belangrijk aspect is dat deze </div> <div> auto's milieuhygiënisch bezwaar op mogen leveren door het stallen en verplaatsen t.b.v handelsdoeleinden</div> <div> (geen lekkende oliefilters, -leidingen of kapotte accu's waaruit vloeistoffen kunnen lekken).</div> <div> In de wetgeving is geen definitie gesteld over de status waarin dergelijke auto's moeten verkeren om als </div> <div> schadeauto aangemerkt te mogen worden.</div> <bR> <div> Ten aanzien van de omschrijving van een autowrak (zie definitie Koninklijk Besluit van 2 november 1993,</div> <div> Stbl. 57 1) verschilt een schadeauto van een wrak op de volgende punten: </div> <div> 1    rijtechnisch in onvoldoende staat van onderhoud;</div> <div> 2    kennelijk verwaarloosde toestand of;</div> <div> 3    niet voorzien van bijbehorende kenteken en kentekenbewijs;</div> <bR> <div> Ad 1</div> <div> De betreffende schadeauto’s dienen voor de handel. De schadeauto’s hebben veelal kleinere schades die </div> <div> geen belemmering vormen voor het hergebruik van de auto. Er is geen sprake van recycling door de </div> <div> garage/demontagewerkplaats van (enkele) onderdelen. De schade betreft veelal aanrijdingschade waardoor </div> <div> het zelfstandig voortbewegen als schadeauto niet of beperkt mogelijk is. Na herstelwerkzaamheden is dat wel </div> <div> het geval. </div> <div> Echter, deze herstelwerkzaamheden dient de koper uit te (laten) voeren. Dat laatste geeft net het financiële </div> <div> voordeel aan de koper te op zichte van een herstelde auto.</div> <bR> <div> Ad 2</div> <div> De geordende wijze waarop de schadeauto’s staan opgesteld achter een hekwerk en de hoge </div> <div> rest/handelswaarde geven aan dat er geen sprake is van het verwaarlozen van de auto's. tevens staan deze </div> <div> auto's apart opgesteld van de autowrakken ten behoeve van het bezichtigen van potentiële kopers.</div> <bR> <div> Het standpunt uit de brief van 26 februari 1996 blijft overeind. Daarbij dient te worden opgemerkt dat deze auto's </div> <div> middels hergebruik weer direct geschikt zijn voor het verkeer (vergelijk autostatus met schadeauto’s die bij een </div> <div> carrosseriebedrijf staan t.b.v. uitdeuken en/of herstellen).</div> <bR> <div> In de brief van 9 oktober wordt door GS gesteld dat op het voorterrein een onderdeel van een auto werd </div> <div> afgehaald. De vergunning van Rhenoy spreekt over het demonteren van autowrakken. Deze schadeauto’s vallen </div> <div> daar niet onder en worden in de vergunning niet als zodanig genoemd. Op het betreffende terreingedeelte </div> <div> mogen staan verkoopklare auto's. Deze auto's worden door ons milieuhygiënisch vergelijkbaar geacht met </div> <div> geparkeerde auto's van bezoekers. Deze schadeauto's moeten dan ook op die wijze benaderd worden. </div> <div> Werkzaamheden aan deze auto's dienen binnen te geschieden. </div> <div> Het weglekken van vloeistoffen dient voorkomen te worden door voor het stallen op het buitenterrein de </div> <div> benodigde maatregelen/werkzaamheden (binnen in de werkplaats) uit te voeren.</div> <bR> <div> Ad 3</div> <div> Deze auto's voldoen wel aan punt 3 van de voormelde opsomming, dus is er geen sprake van wrakken.</div> <bR> <div> <B>2 Van toepassing zijnde voorschriften:</B></div> <bR> <div> <B>A voorterrein is bestemd voor het parkeren van auto's van bezoekers en van verkoopklare auto's</B></div> <div> Verrichten van werkzaamheden</div> <div> In de uitspraak van de Raad van State d.d. 11 mei 1995, staat dat het voorterrein, conform de </div> <div> vergunningaanvraag/vergunning, gebruikt mag worden voor <U>het stallen van verkoopklare</U> <U>voertuigen</U> </div> <div> en het parkeren van auto's van bezoekers.</div> <div> Het stallen is dus vergund! Het verrijden van deze auto's en het daarmee gepaard gaande geluid valt </div> <div> onder de algemene geluidsvoorschriften van de vergunning.</div> <bR> <div> <U>Het vervoeren</U> is een begrip dat afhankelijk is van de definitie van verkoopklaar-zijn van schadeauto's. </div> <div> Indien een verkoopklare schadeauto niet zelfstandig hoeft te kunnen rijden, dan is het vervoeren naar </div> <div> en van deze plaats middels een hulpmiddel (o.a. heftruck) een noodzakelijk gevolg van het gebruik </div> <div> voor het stallen van dergelijke schadeauto’s. </div> <div> In de vergunningaanvraag/geluidsrapport is deze vervoersactiviteit niet meegenomen als een geluidsbron van </div> <div> enige omvang. Het gaat hierbij dus om laagfrequente activiteit die dient te vallen binnen de vergunde </div> <div> geluidsnormen van de vergunning. Ook het verplaatsen van deze schadeauto’s moet met zo min mogelijke </div> <div> geluidsproductie geschieden (geen sleepgeluiden, geen schurende onderdelen, geen voorbereidende </div> <div> werkzaamheden om de auto geschikt te krijgen voor verplaatsing; deze werkzaamheden eventueel vooraf in </div> <div> de werkplaats uitvoeren).</div> <bR> <div> <U>Het bewerken</U> van autowrakken dient nader toegelicht te worden. Het gaat bij schadeauto’s niet om wrakken</div> <div> in de zin van de wet (zie definitie). Echter het bewerken van schadeauto’s is niet vergund en dus niet </div> <div> toegestaan. Onder het bewerken dient o.a. te worden verstaan alle werkzaamheden die tot doel hebben het </div> <div> object verder in een bepaalde staat te brengen of te houden (bv. te ontmantelen of juist op te knappen). </div> <div> Het bijvoorbeeld verwijderen van chassisnummerplaatjes, het aanbrengen van steunmaterialen en het </div> <div> openbreken (met hulpmiddelen) van door een ongeval vastgeklemde portier zijn niet vergunde activiteiten</div> <div> op het betreffende terrein en dienen aldaar niet plaats te vinden.</div> <bR> <div> <B>B</B> <B>hinderlijke of geraasmakende werkzaamheden</B></div> <div> Volgens het Bureau Adviseur Beroepen Milieubeheer is, na aanbrengen akoestische maatregelen op </div> <div> voertuigen, op 8 november 1993 een geluidsmeting geweest. In het akoestisch rapport is geconcludeerd </div> <div> dat wordt voldaan aan de vergunningeis 3,6 waarbij werkzaamheden buiten de werkplaatsen zijn </div> <div> toegestaan (waarbij de grenswaarden wel gerespecteerd moeten worden). Wel blijft de vraag of gewerkt </div> <div> mag worden in de werkplaats terwijl de deuren/ramen langere tijd openstaan (niet bedoeld voor doorlaten).</div> <bR> <div> In de 'rode zone' is het verboden snijbrandwerkzaamheden uit te voeren. De Afdeling bestuursrechtspraak </div> <div> van de Raad van State heeft op 11 mei 1995 bepaald dat in de zone geen hinderlijke of geraasmakende </div> <div> activiteiten, zoals slijpen, schuren, uitdeuken, hameren e.d., evenals snijbranden mogen worden uitgevoerd. </div> <div> Ook niet indien uit akoestisch onderzoek (zoals dat van 8 november 1993) blijkt dat daarmee de geluidsnormen </div> <div> worden gerespecteerd.</div> <div> Buiten de 'rode zone' mogen deze activiteiten conform de vergunning worden uitgevoerd.</div> <bR> <div> In de GS-brief van 1 december 1993, kenmerk MW93.69581, is toestemming gegeven voor het buiten werken </div> <div> met inachtneming van de overige vergunningvoorschriften. Deze uitspraak is gebaseerd op het </div> <div> geluidsrapport van 18 november 1993 door Van der Boom B.V. uit Ruurlo. In dat rapport wordt na treffen </div> <div> van maatregelen een geluidsniveau bereikt van 46 dB(A) aan de</div> <bR> <div> <A HREF="#raad_van_state" TITLE="Raad van State"><U><B>index</B></U></A></div> <div> <B>-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------</B></div> <bR> <div> <FONT SIZE="2" COLOR="#CC0000" FACE="Arial" ><B>Verslag 2:</B></FONT><B> familie.van Bert Story te Waardenburg                                      </B> <A NAME="document_4c_"><IMG BORDER="0" SRC="1x1.gif" HEIGHT="1" ALIGN="bottom" WIDTH="1" HSPACE="0" VSPACE="0" ></A><FONT SIZE="2" COLOR="#CC0000" FACE="Arial" ><I><B>Document 4c.</B></I></FONT></div> <bR> <div> <B><U>Bedrijfsgegevens</U></B></div> <div> Vergunninghouder          Rhenoy B.V</div> <div> Adres                               Dorpsstraat 10</div> <div> Postcode                         4152 EP</div> <div> Plaats                              Rhenoy</div> <div> Gemeente                       Geldermalsen</div> <div> Contactpersoon              Dhr H.J. Story/dhr N. van Kessel</div> <div> Telefoon                           0345-682204</div> <div> Aard bedrijf                      autodemontagebedrijf</div> <bR> <div> Datum                             14 april 1997</div> <bR> <div> <B>Verslag overleg fa. Rhenov/Story op 14 april te Waardenburg</B></div> <bR> <div> aanwezigen: dhr B. Story, dhr N. van Kessel, dhr A. van Kessel, dhr B. Kolle, dhr S. Vreeburg</div> <bR> <div> Aanleiding van het overleg zijn de reactie van dhr Story op de constateringen van fa.Van Steijn over de periode </div> <div> 13 juli 1995 tot en met 17 juli 1996 en de brief van de advocaat Van der Brug(fam. Van Steijn) d.d. 23 februari </div> <div> 1997 waarin deze reactie van Rhenoy nogmaals wordt behandeld.</div> <bR> <div> Door de provincie is eveneens een eerste inschatting gemaakt van de bezwaren en de daarbij </div> <div> behorende videobeelden. </div> <div> Deze inschatting is met Rhenoy/Story besproken tijdens het overleg. Het doel van dat overleg is geweest de </div> <div> standpunten van zowel de provincie als die van Rhenoy te vergelijken waardoor de afhandeling van het </div> <div> bezwaar van Van Steijn zorgvuldiger en sneller kan geschieden.</div> <bR> <div> <B>Verkoopklare auto's</B></div> <div> De stalling van verkoopklare auto's op het terrein van Dorpsstraat 10 is recentelijk met de helft teruggebracht. </div> <div> Daartoe is eveneens de omheining van het stallingterrein verplaatst. De vrijgekomen ruimte wordt nu gebruikt </div> <div> voor parkeerplaatsen voor bezoekers. Op de luchtfoto's van november 1996 is dit reeds te zien. </div> <div> De stalling wordt binnen niet al te range tijd volledig verplaatst naar Dorpsstraat 2.</div> <div> Overigens wil het bedrijf de mogelijkheid voor het stallen van verkoopklare auto's op dit terrein wel behouden. </div> <div> Met name in drukke tijden kan het terrein dan weer in gebruik worden genomen. Dit is op grond van de </div> <div> bestaande vergunning toegestaan.</div> <bR> <div> Op het opstelterrein van verkoopklare auto's worden geen chassisnummerplaatjes meer uit de auto's </div> <div> gehaald/gehakt. </div> <div> Het bedrijf zal geen werkzaamheden aan de schadeauto’s meer uitvoeren op het betreffende terreindeel, </div> <div> maar dat voortaan in de werkplaats doen.</div> <bR> <div> <B>Werkplaats</B></div> <div> De op de video getoonde beelden van een open raam betreft geen raam van de werkplaats, maar van </div> <div> het kantoorgedeelte. </div> <div> Deze ramen mogen gedurende de werkzaamheden , geopend zijn.</div> <bR> <div> Het open laten staan van de werkplaatsdeuren zal door Rhenoy worden beperkt tot in- en uitlaten van </div> <div> personen en voertuigen. Ook is het openzetten van de deuren niet wenselijk omdat hierdoor een enorme</div> <div> tochtstroom op gang komt waarvan de medewerkers flink last hebben, aldus dhr Story en dhr Van Kessel.</div> <bR> <div> <B>Snijbrander</B></div> <div> Het gebruik van de snijbrander met gasflessenkar op het buitenterrein is gestopt. De aanwezige snijbrander </div> <div> wordt alleen in de werkplaats gebruikt.</div> <bR> <div> <B>Werkzaamheden in rode zone</B></div> <div> Het opbouwen van de stelling binnen de rode zone is gedaan om te voorkomen dat er nog een heftruck </div> <div> tussen de openloods en de werkplaats kan komen.</div> <div> Het opruimen van de velgen is gedaan om de hoek aldaar op te ruimen en de bouw van de</div> <bR> <div> <A HREF="#raad_van_state" TITLE="Raad van State"><U><B>index</B></U></A></div> <div> <B>-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------</B></div> <bR> <div> <FONT SIZE="2" COLOR="#CC0000" FACE="Arial" ><B>Verslag 3:</B></FONT><B> preventieve controle</B>                                                   <I> <A NAME="document_4d__"><IMG BORDER="0" SRC="1x1.gif" HEIGHT="1" ALIGN="bottom" WIDTH="1" HSPACE="0" VSPACE="0" ></A></I><FONT SIZE="2" COLOR="#CC0000" FACE="Arial" ><I><B>Document 4d. </B></I></FONT></div> <bR> <div> <U>BEZOEKRAPPORT</U></div> <bR> <div> BETREFT:..<B>Autosloperij-Rhenoy B.V.</B></div> <bR> <div> <B><U>Bedrijfsgegevens</U></B></div> <bR> <div> Vergunninghouder           Rhenoy B.V,</div> <div> Adres                                Dorpsstraat 10</div> <div> Postcode                          4152 EP</div> <div> Plaats                                Rhenoy</div> <div> Gemeente                         Geldermalsen</div> <div> Contactpersoon                Dhr H.J. Story/dhr N. van Kessel</div> <div> Telefoon                             0345-682204</div> <div> Aard bedrijf                       autodemontagebedrijf</div> <bR> <div> Datum laatste controle    3 april 1996</div> <div> Controledatum                 16 juni 1997</div> <div> Aanvang controle             14.00 uur</div> <div> Einde controle                  15.00 uur</div> <div> Rapport door                    de heer S.N.J. Vreeburg</div> <bR> <div> <B><U>Aanwezig:</U></B></div> <bR> <div> Naam                                functie                          instantie</div> <div> Dhr N. van Kessel            medewerker                 Rhenoy B.V.</div> <bR> <div> <B><U>Aanleiding bezoek:</U></B></div> <div> structureel toezicht</div> <bR> <div> <B><U>Soort controle.</U></B></div> <div> preventieve controle</div> <div> <B><U>Gecontroleerde vergunning/ontheffing/handhavingsbeschikking</U></B>:</div> <div> WM-vergunning d.d. 26 januari 1993 MW-nr 91.6465</div> <div> Provincie bevoegd gezag</div> <bR> <div> <B><U>Controlegegevens (algemeen)</U></B></div> <div> OP 16 mei 1997 is een GS-brief uitgegaan naar de advocaat van de fam. Van Steijn (MW97.8273). </div> <div> Hierin wordt het handhavingverzoek op<B> </B>de door Van Steijn geconstateerde overtredingen afgewezen.</div> <div> Naar verwachting zal de fam. Van Steijn binnen de bezwarentermijn beroep aantekenen tegen deze </div> <div> stellingname.</div> <bR> <div> De betreffende vergunningvoorschriften uit het handhavingverzoek zijn vanwege de zeer waarschijnlijke </div> <div> beroepsprocedure, ter plaatse gecontroleerd.</div> <bR> <div> <B>Voorterrein</B></div> <div> De stalling van verkoopklare (schade)auto's is teruggebracht tot minder dan de helft van het voorterrein </div> <div> (6 auto’s aangetroffen). Het ligt in de bedoeling om de stalling voor 1augustus 1997 geheel over te </div> <div> brengen naar het terreingedeelte van Dorpsstraat nummer 10.</div> <div> Momenteel is het bedrijf bezig met het vervangen van een gedeelte lijk van de vloeistofdichte verharding </div> <div> achter en -naast de bedrijfswerkplaats op nummer 2. Daardoor kunnen tijdelijke geen vervoersbewegingen </div> <div> van de straat naar het opslagterrein achter plaatsvinden.</div> <div> Deze werkzaamheden zijn gemeld bij het MKIC op 16 juni (storingsmelding nummer 212). Gevolg van </div> <div> deze werkzaamheden is dat voor het verwerken van wrakken geen aanvoer mogelijk is via het achterterrein. </div> <div> Daarom zijn vooruitlopend op de werkzaamheden enkele (vloeistofvrije) wrakken naar het voorterrein </div> <div> verplaatst zodat het demonteren gedurende circa 10-12 dagen door kan blijven gaan. Op het voorterrein </div> <div> zijn vier wrakken aangetroffen.</div> <bR> <div> <B>Werkzaamheden binnen de werkplaats met gesloten ramen</B></div> <div> Tijdens het bezoek zijn de deuren en ramen van de werkplaats continu gesloten geweest.</div> <bR> <div> <B>Gebruik heftruck, takelwagen/werkzaamheden in rode zone</B></div> <div> Op het achterterrein zijn stellingen voor autoportieren e.d. langs de erfafscheiding met Van Steijn geplaatst. </div> <div> Hierdoor is het niet meer mogelijk om met een heftruck dicht bij de schutting te komen.</div> <bR> <div> <B>Mechanisch verkleinen</B></div> <div> De firma Rhenoy heeft intussen gezocht naar een andere wijze van het indrukken van daken van wrakken ten </div> <div> behoeve van transport. Nu is een firma uit Den Haag gevonden die hydraulisch de daken indrukt i.p.v. pletten. </div> <div> De hoeveelheid af te voeren auto's per vrachtwagencombinatie is wel minder dan bij pletten, maar dat wordt </div> <div> voor lief genomen.</div> <bR> <div> <B>Overige punten</B></div> <div> De containers voor opslag sloopmaterialen t.b.v. ARN (pur-schuim, glas, banden en rubbers) staan </div> <div> voornamelijk op het terrein bij nr 10. Op<B> </B>het achterterrein bij nr 2 staat nog wel de container voor opslag </div> <div> van kunststoffen.</div> <bR> <div> Op<B> </B>het terrein achter de bedrijfswerkplaats bij nr 2 staan enkele niet afgetapte wrakken op een </div> <div> stelconplatenvloer opgesteld. De oorzaak hiervan is dat de ontvangstvloer van niet-afgetapte wrakken </div> <div> momenteel vervangen wordt. </div> <div> Toch heb ik dhr Van Kessel hierover aangesproken. Hij zal actie ondernemen. Na het voltooien van de </div> <div> vloer zal hierop wederom gecontroleerd worden.</div> <bR> <div> Dit terreingedeelte met stelconplaten betreft een deel van de rode zone waarop in het verleden weleens </div> <div> werkzaamheden werden uitgevoerd. Sinds de uitspraak van de Raad van State mag dat niet meer. Nu is </div> <div> rondom deze locatie een hekwerk neergezet met sloten om te voorkomen dat medewerkers en bezoekers </div> <div> iets van wrakken af kunnen slopen.</div> <bR> <div> Bij de rondgang over het gehele bedrijfsterrein zijn voorts geen zaken geconstateerd die in strijd </div> <div> zijn met de vergunning.</div> <bR> <div> <B><U>Afhandelinggegevens</U></B></div> <div> 0   geen verdere actie</div> <bR> <div> <B>Overleg:</B></div> <div> MWIIBM/HA: dhr B. Kolle</div> <bR> <div> <U>Ondertekening toezichthouder: de heer S.N.J. Vreeburg</U></div> <bR> <div>                                              Arnhem, 17 juni 1997</div> <bR> <div> <B><U>Kopie</U></B><B>:</B></div> <div> <B>-</B>      MW/IBM/MV</div> <div> -      MW/IBM/HA       : dhr B. Kolle</div> <div> -      PMW                   : mw M. van Deist</div> <bR> <div> <B>h:\wp\rhenoy\</B> <B>bz3rheno</B></div> <bR> <div> <A HREF="#raad_van_state" TITLE="Raad van State"><U><B>index</B></U></A></div> <div> <B>------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------</B></div> <bR> <div> <B><U>Verslag 4: preventieve controle</U></B>                                                         <A NAME="document_4e"><IMG BORDER="0" SRC="1x1.gif" HEIGHT="1" ALIGN="bottom" WIDTH="1" HSPACE="0" VSPACE="0" ></A><FONT SIZE="2" COLOR="#CC0000" FACE="Arial" ><B>Document 4</B><B>e</B></FONT></div> <bR> <div>                                                                <U>BEZOEKRAPPORT </U></div> <bR> <div>                                        BETREFT: <B>Autosloperij Rhenoy B. V.                    </B><I><B>archief</B></I></div> <bR> <div> <B><U>Bedrijfsgegevens</U></B></div> <div> Vergunninghouder :                  Rhenoy B. V.</div> <div> Adres :                                       Dorpsstraat 10</div> <div> Postcode :                                 4152 EP</div> <div> Plaats :                                       Rhenoy</div> <div> Gemeente :                               Geldermalsen</div> <div> Contactpersoon :                      Dhr H.J. Story/dhr N. van Kessel</div> <div> Telefoon :                                    0345-682204</div> <div> Aard bedrijf :                              autodemontagebedrijf</div> <div> Datum laatste controle :          16 juni 1997</div> <div> Controledatum :                        1 oktober 1997</div> <div> Aanvang controle :                   12.00 uur</div> <div> Einde controle :                        13.00 uur</div> <div> Rapport door :                           de heer S.N.J. Vreeburg</div> <bR> <div> <B><U>Aanwezig:</U></B></div> <div> Naam                                       functie                      instantie</div> <div> Dhr A. van Kessel                   medewerker           Rhenoy B.V. </div> <div> Dhr E. Thoonen                       senior MV               prov. Gld. </div> <bR> <div> <B><U>Aanleiding bezoek:</U></B></div> <div> structureel toezicht</div> <bR> <div> <B><U>Soort controle:</U></B></div> <div> preventieve controle</div> <div> <B><U>Gecontroleerde vergunning/ontheffing/handhavingsbeschikking:</U></B></div> <div> WM-vergunning d.d. 26 januari 1993 MW-nr 91.6465</div> <div> Provincie bevoegd gezag</div> <bR> <div> <B><U>Controlegegevens (algemeen)</U></B></div> <div> Aangezien op korte termijn de bezwarencommissie inzake Van Steijn-Rhenoy B.V. wederom bijeenkomt, heb </div> <div> ik een korte controle uitgevoerd op het bedrijfsterrein van het autodemontagebedrijf Rhenoy B.V.</div> <bR> <div> Zowel op Dorpsstraat nummer 2 als 10 heb ik op het voorterrein geen autowrak aangetroffen.</div> <div> Op het terrein van nummer 2 staan enkele buitenlandse (geïmporteerde) vrijwel nieuwe en onbeschadigde </div> <div> auto's opgesteld.</div> <bR> <div> Op het voorterrein van het perceel nummer 10<I> </I>zijn geen schadeauto’s meer aanwezig. Het gehele terrein is </div> <div> nu parkeerplaats voor bezoekers.</div> <bR> <div> De deuren van de werkplaats (voorzijde) waren gesloten tijdens het onaangekondigde bezoek.</div> <div> Overigens zijn geen geraasmakende of hinderlijke activiteiten geconstateerd.</div> <div> De ruimte in de rode zone, nabij de erfafscheiding met Van Steijn is nu ingericht als</div> <div> opslagplaats (stellingen) voor o.a. portieren. Het is nu niet meer mogelijk om dicht bij de schutting te komen </div> <div> met voertuigen.</div> <bR> <div> Op het achterterrein is goed te zien dat een geheel nieuwe vloeistofdichte betonvoer is aangelegd. Op deze </div> <div> vloer staan enkele wrakken die dezelfde dag nog verwerkt gaan worden aldus dhr A. van Kessel.</div> <bR> <div> In de magazijnen van het bedrijf zijn geen lekkende motoronderdelen aangetroffen.</div> <bR> <div> <B><U>Afhandelinggegevens</U></B></div> <div> O brief uit met resultaten van controle</div> <bR> <div> <B>Overleg</B></div> <div> MW/IBM/HA: dhr B. Kolle</div> <div> <U>Ondertekening toezichthouder:</U> de heer S.N.J. Vreeburg</div> <bR> <div> Arnhem, 8 oktober 1997</div> <bR> <div> <B><U>Kopie:</U></B></div> <div> - MW/IBM/MV :</div> <div> - MWIIBM/HA : dhr B. Kolle</div> <div> - PMW : mw M. van Deist</div> <bR> <div> <B>h:\wp\rhenoy\bz4rheno</B></div> <bR> <div> <A HREF="#raad_van_state" TITLE="Raad van State"><U><B>index</B></U></A></div> <div> <B>------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------</B></div> <bR> <div> <B>Verslag 5: Brief provincie Gelderland/Beslissing op Bezwaarschrift               </B><B> <A NAME="document_4f__"><IMG BORDER="0" SRC="1x1.gif" HEIGHT="1" ALIGN="bottom" WIDTH="1" HSPACE="0" VSPACE="0" ></A></B><FONT SIZE="2" COLOR="#CC0000" FACE="Arial" ><B>Document 4f. </B></FONT></div> <bR> <div> Gedeputeerde Staten             provincie <B>Gelderland   </B>       </div> <bR> <div> Bezoekadres            Postadres</div> <div> Markt 11                    Postbus 9090</div> <div> Arnhem                      6800 GX Arnhem</div> <bR> <div> telefoon (026) 359 91 11<I> </I></div> <div> telefax (026) 359 94 80</div> <bR> <div> <B>AANTEKENEN</B></div> <bR> <div> Hummels, Van der Brug en De Jong Advocaten</div> <div> T.a.v. de heer mr. F. van der Brug                                                         <B>INGEKOMEN 3 MAART 1998</B></div> <div> Postbus 85050</div> <div> 3508 AB UTRECHT</div> <bR> <div> datum nummer</div> <bR> <div> 17 maart 1998 MW97.8273-6095041</div> <bR> <div> onderwerp</div> <div> Handhaving (IBM)</div> <div> Beslissing op bezwaarschrift</div> <bR> <div> Geachte heer Van der Brug,</div> <bR> <div> Bij beschikking van 16 mei 1997, nr. MW97.8273-6095041, hebben wij het door u namens mevrouw </div> <div> P. van Steijn-van Iperen ingediend verzoek om handhavend om te treden tegen het </div> <div> autodemontagebedrijf Rhenoy B.V. te Rhenoy afgewezen. Die beschikking is door middel van verzending </div> <div> van de betreffende brief op 21 mei 1997 aan u bekendgemaakt.</div> <bR> <div> Door u is namens mevrouw P. Van Steijn-van Iperen tegen deze beschikking een bezwaarschrift, </div> <div> gedateerd 20 juni 1997 en nader aangevuld bij brief van 29 augustus 1997, ingediend als bedoeld in </div> <div> de Algemene wet bestuursrecht. Dit is op 1 september 1997 door ons ontvangen.</div> <bR> <div> Het bezwaarschrift is behandeld in Kamer I van de Commissie bezwaar- en beroepschriften op 4 </div> <div> november 1997. Op 19 januari 1998 heeft de Kamer een schriftelijk advies uitgebracht. Het verslag </div> <div> van de zitting en het advies van de commissie treft u bijgevoegd aan. Wij hebben het advies van </div> <div> de commissie overgenomen.</div> <bR> <div> <U>Ontvankelijkheid bezwaarschrift</U></div> <div> Het bezwaarschrift is binnen de wettelijke termijn en bij het juiste bestuursorgaan ingediend. </div> <div> Daarnaast voldoet het bezwaarschrift aan de eisen die daaraan op grond van de Algemene wet </div> <div> bestuursrecht worden gesteld. Het bezwaarschrift is derhalve ontvankelijk zodat wij het besluit </div> <div> dienen te heroverwegen.</div> <bR> <div> <U>Samenvatting bezwaren</U></div> <bR> <div> A       <U>Voorterrein/verkoopklare auto’s</U></div> <div> Anders dan door Gedeputeerde Staten in hun beschikking gesteld, worden op het voorterrein van </div> <div> autosloopbedrijf Rhenoy B.V. te Rhenoy autowrakken gestald. Dit is bij brief van 26 februari 1997</div> <div> reeds door Gedeputeerde Staten bevestigd. Aan deze autowrakken werden sloopwerkzaamheden </div> <div> verricht. Voor die activiteiten, alsmede aanvoeractiviteiten van autowrakken op het voorterrein, is </div> <div> geen vergunning verleend.</div> <bR> <div> B       <U>Rode zone:</U> <U>hinderlijke en geraasmakende werkzaamheden, gebruik</U> <U>heftrucks e.d</U>.</div> <div> Door het openstaan van ramen en/of deuren komt duidelijk hoorbaar geluid naar buiten. Het laden </div> <div> van een bak met uitlaatonderdelen binnen de zone is geraasmakend en valt onder het betreffende </div> <div> vergunningvoorschrift.</div> <bR> <div> C       <U>Mechanisch verkleinen, openingstijden en valhoogte</U></div> <div> De afstand tot het perceel van reclamante bedraagt ongeveer 100 meter. Bezwaarde is niet in kennis </div> <div> gesteld van het resultaat van de afspraak dat v66r 15 mei 1997 de vergunninghouder aan Gedeputeerde </div> <div> Staten zou meedelen dat een andere methode zal warden gevolgd met betrekking tot het mechanisch </div> <div> verkleinen vanautowrakken ten behoeve van transport. Uit de videobeelden is tevens op te maken, dat:</div> <div> - vergunde werkzaamheden buiten de toegestane openingstijden warden verricht;</div> <div> - de valhoogte van wrakken hoger is dan de toegestane hoogte van 25 cm.</div> <bR> <div> D       <U>Algemeen</U></div> <div> Verweerders miskennen de problematiek waarmee reclamante wordt geconfronteerd en zijn niet in staat </div> <div> zelfstandig en adequaat controles uit te voeren. Stelselmatig hebben Gedeputeerde Staten aan bezwaardes </div> <div> woonbelang onvoldoende waarde gehecht. Vandaar dat door reclamante videobeelden zijn gemaakt. De </div> <div> suggestie ten aanzien van het gebruik van video-apparatuur is misplaatst, suggestief en derhalve onbehoorlijk. </div> <div> In het voortraject tot de bestreden beslissing is nimmer gewag gemaakt van "gesjoemel' en zijn de getoonde </div> <div> beelden ook nimmer door de vergunninghouder bestreden.</div> <div> De op een na laatste alinea van de bestreden beslissing moet geacht warden in strijd te zijn met de bepalingen </div> <div> van de Algemene wet bestuursrecht.</div> <bR> <div> <U>Advies commissie</U></div> <div> De commissie concludeert dat wij terecht hebben kunnen beslissen tot afwijzing van het verzoek om </div> <div> handhaving, zij het dat bij de beslissing op bezwaar twee gebreken zouden dienen te warden hersteld. </div> <div> Deze betreffen:</div> <div> 1         het buiten afwezigheid van bezwaarde bekijken van video-opnamen, waardoor de dienst geen blijk </div> <div>            gegeven zou hebben van fair play. Voorzover het verslag van die bijeenkomst nog niet aan </div> <div>            bezwaarde zou zijn toegezonden, dient dit alsnog te gebeuren;</div> <div> 2         het bestreden besluit en het verweerschrift bevatten onheuse passages. Dit dient in de beslissing </div> <div>            op bezwaar te worden rechtgetrokken.</div> <bR> <div> <U>Reactie op bezwaren en commissieadvies</U></div> <div> Ten aanzien van de bezwaren hiervoor genoemd onder a t/m c hebben wij besloten het advies van de </div> <div> commissie over te nemen en deze bezwaren ongegrond te verklaren. voor de motivering van deze beslissing </div> <div> verwijzen wij u naar het bijgevoegd advies.</div> <bR> <div> Ten aanzien van het bezwaar genoemd onder d en het advies van de commissie inzake het herstellen van </div> <div> een tweetal gebreken merken wij het volgende op.</div> <bR> <div> Het bekijken van de door bezwaarde gemaakte videobeelden heeft plaatsgevonden in het kader van </div> <div> een zorgvuldige voorbereiding van de beslissing op uw handhavingsverzoek. in dat kader is de directie </div> <div> van Rhenoy B.V. op 14 april 1997 gehoord, waarbij ook de resultaten van eerdere vertoningen - waarbij </div> <div> bezwaarde wel aanwezig is<B> </B>geweest zijn betrokken. op die datum zijn de door u ter beschikking gestelde </div> <div> videobeelden opnieuw bezien. Indien wij hadden geweten dat u, of bezwaarde, daarbij aanwezig had </div> <div> willen zijn, zouden wij u zeker hebben uitgenodigd. Wij zijn ons derhalve niet bewust geweest dat deze </div> <div> omissie als een gebrek aan fair play had kunnen worden uitgelegd. Ogenblikkelijk na de bezichtiging </div> <div> van de video hebben wij u in het bestreden besluit geïnformeerd over onze bevindingen. Een </div> <div> verslag van deze vertoning is niet gemaakt. Zoals hiervoor al aangegeven zijn de resultaten ervan </div> <div> direct in de bestreden beschikking verwerkt .</div> <div> Wij kunnen derhalve niet aan het advies van de commissie voldoen om alsnog een verslag toe te </div> <div> zenden. Aangezien de commissie van mening is dat noch door uw of bezwaardes afwezigheid bij de </div> <div> video-vertoning, noch door niet-toezending van het verslag bezwaarde in zijn belangen is geschaad, </div> <div> menen wij deze gebreken voor het overige te kunnen passeren.</div> <bR> <div> Ten aanzien van de tweede suggestie van de commissie (naar aanleiding van uw bezwaar genoemd </div> <div> onder d) inzake "onheuse passages" merken wij het volgende op.</div> <div> Wij gaan ervan uit dat de commissie doelt op de volgende passage op pag. 4 van de bestreden </div> <div> beschikking:</div> <bR> <div> <I>"Bovendien is aan de hand van een video-opname niet</I> <I>altijd na te</I> <I>gaan op welk moment deze is </I></div> <div> <I>gemaakt omdat in principe</I><U> </U><I>het instellen</I> <I>van datum, tijd en geluld te allen tijde regelbaar zijn."</I></div> <bR> <div> Indien wij van mening waren geweest dat er "gesjoemeld' zou zijn met de gemaakte video-opnamen </div> <div> zouden wij dat zeker in onze beschikking hebben vermeld. Mochten wij bij bezwaarde de indruk </div> <div> hebben gevestigd dat wellicht sprake is geweest van onregelmatigheden, dan bevestigen wij hierbij </div> <div> dat wij nooit die bedoeling hebben gehad.</div> <div> Ook door onze overige passages in de beschikking en in het verweerschrift uitmondend in de </div> <div> conclusie dat wij de discussie met u en uw cliënte als gesloten beschouwen, hebben wij geen </div> <div> ander oogmerk gehad dan herhaling van zetten te voorkomen. Het was geenszins onze bedoeling </div> <div> u en uw cliënte welke rechten dan ook te ontzeggen Wij vertrouwen hiermee voldoende </div> <div> tegemoetgekomen zijn aan de opmerkingen ter zake van de commissie.</div> <bR> <div> Ten slotte berichten wij u dat in de periode van 1 januari 1996 tot 1 februari 1998 bij het milieuklachten- </div> <div> en informatie-centrum van deze provincie geen klachten meer over genoemd bedrijf zijn binnengekomen.</div> <bR> <div> <U>Besluit</U></div> <div> Wij hebben de bestreden beschikking heroverwogen en besloten het bezwaarschrift van 20 juni 1997 </div> <div> ongegrond te verklaren en de bestreden beschikking - met inachtneming van onze toelichting </div> <div> daarop - in stand te laten.</div> <bR> <div> Een afschrift van deze beschikking, die u zowel aangetekend als per gewone post zal bereiken, is </div> <div> gezonden aan Burgemeester en Wethouders van Geldermalsen, de Inspectie milieuhygiëne Oost, </div> <div> de plaatselijke politie en de officier van justitie te Arnhem.</div> <bR> <div> Hoogachtend,</div> <div> Gedeputeerde Staten van Gelderland</div> <bR> <div> Commissaris                       griffier </div> <div> van de Koningin</div> <bR> <bR> <div> <U>Mogelijkheid van beroep en voorlopige voorziening</U></div> <div> Belanghebbenden kunnen ingevolge de Algemene wet bestuursrecht binnen zes weken na de datum van </div> <div> de bekendmaking van dit besluit hiertegen beroep instellen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de </div> <div> Raad van State. Postbus 20019, 2500 FA 's-Gravenhage, door het indienen van een beroepschrift.</div> <bR> <div> Het beroepschrift dient te zijn ondertekend en ten minste te bevatten:</div> <div> A de naam en het adres van de indiener;</div> <div> B de dagtekening;</div> <div> C een omschrijving van het besluit waartegen het beroep is gericht;</div> <div> D de gronden van het beroep.</div> <bR> <div> Als een beroepschrift is ingediend, kan aan de voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de </div> <div> Raad van State worden verzocht een voorlopige voorziening te treffen, indien - gelet op de betrokken </div> <div> belangen – onverwijlde spoed dat vereist. Voor het behandelen van een verzoek om een voorlopige </div> <div> voorziening en het beroepschrift wordt griffierecht geheven. Over de hoogte en de wijze van betaling </div> <div> van dit griffierecht kunt u informatie verkrijgen bij de genoemde Afdeling van de Raad van State, </div> <div> telefoon (070) 362 48 71.</div> <bR> <div> <A HREF="#raad_van_state" TITLE="Raad van State"><U><B>index</B></U></A></div> <div> <B><U>_________________________________________________________________________________</U></B></div> <bR> <div> <B><U>Uitspraak Raad van State:</U></B><B>                                                           </B><B> <A NAME="document_5"><IMG BORDER="0" SRC="1x1.gif" HEIGHT="1" ALIGN="bottom" WIDTH="1" HSPACE="0" VSPACE="0" ></A></B><FONT SIZE="2" COLOR="#CC0000" FACE="Arial" ><B>Document 5</B></FONT></div> <bR> <div> <B>   Raad </B></div> <div> <B>vanState </B></div> <bR> <div> E03.98.0605. </div> <div> Datum uitspraak:13 JAN. 2000 </div> <div>                                                                        Afdeling </div> <div>                                                             Bestuursrechtspraak</div> <bR> <div> Uitspraak in het geding tussen:</div> <bR> <div> P. van Steyn-van lperen te Rhenoy, appellante,</div> <bR> <div> en</div> <bR> <div> gedeputeerde staten van Gelderland, verweerders.</div> <bR> <div> 1 .       <U>Procesverloop</U></div> <bR> <div> Bij besluit van 16 mei 1997, kenmerk MW97.8273-6095041, hebben verweerders afwijzend beslist op een </div> <div> verzoek van appellante om toepassing van bestuurlijke handhavingsmiddelen met betrekking tot de besloten </div> <div> vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "Rhenoy B.V." in de Dorpsstraat 2 en 10 te Rhenoy.</div> <bR> <div> Bij besluit van 17 maart 1998, kenmerk MW97.8273-6095041, verzonden op 30 maart 1998, hebben </div> <div> verweerders het hiertegen ingestelde bezwaar ongegrond verklaard. Dit besluit is aangehecht.</div> <bR> <div> Tegen dit besluit heeft appellante bij brief van 27 april 1998, bij de Raad van State ingekomen op 29 </div> <div> april 1998, beroep ingesteld. De gronden zijn aangevuld bij brief van 3 juni 1998. Deze brieven zijn </div> <div> aangehecht.</div> <bR> <div> Bij brief van 2 juli 1998 hebben verweerders een verweerschrift ingediend.</div> <bR> <div> Na afloop van het vooronderzoek zijn nadere stukken ontvangen van appellante. Deze zijn aan de andere </div> <div> partijen toegezonden.</div> <bR> <div> De zaak is door een meervoudige kamer van de Afdeling verwezen naar een enkelvoudige.</div> <bR> <div> De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 23 juli 1999, waar appellante in persoon en bijgestaan </div> <div> door M.H. van Steyn, gemachtigde, en verweerders, vertegenwoordigd door B.A.M. Kolle, ambtenaar </div> <div> van de provincie,zijn verschenen. Voorts is als partij gehoord vergunninghoudster, vertegenwoordigd </div> <div> door H.J. Story en N.W.J. van Kessel, gemachtigden.</div> <bR> <div> De Afdeling heeft verweerders ter zitting verzocht om nadere stukken. Deze zijn na de zitting ontvangen </div> <div> en aan de andere partijen toegezonden. Naar aanleiding daarvan zijn nog stukken ontvangen van </div> <div> appellante.</div> <bR> <div> De Afdeling heeft de zaak ter zitting verder behandeld op 6 oktober 1999, waar appellante in persoon </div> <div> en bijgestaan door mr F. van der Brug, advocaat te Utrecht, en verweerders, vertegenwoordigd door </div> <div> B.A.M. Kolle, ambtenaar van de provincie, zijn verschenen.</div> <div> Voorts is als partij gehoord vergunninghoudster, vertegenwoordigd door H.J. Story, gemachtigde.</div> <bR> <div> 2.       <U>Overwegingen</U></div> <bR> <div> 2.1.    Appellante voert aan als formeel bezwaar dat de procedure ter voorbereiding van het </div> <div> bestreden besluit niet zorgvuldig is verlopen, omdat verweerders en vergunninghoudster op 14 april </div> <div> 1997 in haar afwezigheid en zonder dat daarvan schriftelijk verslag is gedaan, wederom de video-</div> <div> opnamen hebben bekeken die zij heeft gemaakt van bepaalde activiteiten in de onderhavige inrichting.</div> <bR> <div>           Vast staat dat de vorengenoemde video-opnamen op 12 december 1996 door appellante, </div> <div> verweerders en vergunninghoudster gezamenlijk zijn bekeken. Vast staat voorts dat verweerders en </div> <div> vergunninghoudster deze video-opnamen op 14 april 1997 nogmaals hebben bekeken.</div> <div>           De Afdeling is van oordeel dat verweerders in overeenstemming met de daarbij vereiste </div> <div> zorgvuldigheid hebben gehandeld door de video-opnamen van appellante te vertonen in het bijzijn van </div> <div> alle partijen. Gelet hierop is de Afdeling van oordeel dat de belangen van appellante niet zijn geschaad </div> <div> door de omstandigheid dat deze video-opnamen daarna nogmaals zijn bekeken door verweerders en </div> <div> vergunninghoudster, in afwezigheid van appellante. Het bezwaar kan derhalve niet slagen.</div> <bR> <div> 2.2.   Gelet op het beroepschrift en het behandelde ter zitting houdt de Afdeling het er voor dat appellante</div> <div> voorts de volgende beroepsgronden heeft aangevoerd. Appellante betoogt dat de omvang van het terrein </div> <div> waar ingevolge voorschrift 3.6 niet met de twee heftrucks en de Dodge Beep (takelwagen) dient te worden </div> <div> gereden, door verweerders te beperkt wordt opgevat. Appellante betoogt tevens dat verweerders moeten </div> <div> garanderen dat het voorterrein van de inrichting niet meer in strijd met de vergunning zal worden gebruikt.</div> <div> Verweerders staan op het standpunt dat de vigerende vergunning niet wordt overtreden, zodat zij niet </div> <div> bevoegd zijn handhavend op te treden. Daarbij stellen zij dat het terrein waar ingevolge voorschrift 3.6 niet </div> <div> met de twee heftrucks en de Dodge Beep (takelwagen) dient te worden gereden, het driehoekige gedeelte </div> <div> betreft tussen de langs de erfscheiding gelegen open loods en de werkplaats/opslagruimte binnen het op de </div> <div> tekening nummer D 0485-1 2-001-36met rood omlijnde gebied. Voorts stellen zij dat het voorterrein van de </div> <div> inrichting niet in strijd met de vergunning wordt gebruikt. Ter bevestiging van hun standpunt wijzen </div> <div> verweerders onder meer op de verslagen van de controlebezoeken van 16 juni 1997 en 1 oktober 1997.</div> <bR> <div>           De Afdeling stelt voorop dat verweerders slechts bevoegd zijn handhavend op te treden indien de </div> <div> voor de inrichting geldende regels niet worden nageleefd. Inzake de omvang van het terrein waar ingevolge </div> <div> voorschrift 3.6 niet met de twee heftrucks en de Dodge Beep (takelwagen) dient te worden gereden, acht de </div> <div> Afdeling het standpunt van verweerders juist. Gelet op de stukken en het behandelde ter zitting is de </div> <div> Afdeling mede gezien het bovenstaande van oordeel dat verweerders zich terecht op het standpunt hebben </div> <div> gesteld dat in de inrichting, wat de aangevoerde bezwaren betreft, de vigerende vergunning niet wordt </div> <div> overtreden. Daarbij wijst de Afdeling er op dat ten aanzien van het voorterrein van de inrichting zelfs niet </div> <div> in geschil is dat dit ten tijde van het bestreden besluit niet in strijd met de vergunning werd gebruikt. </div> <div> Verweerders waren derhalve niet bevoegd handhavend op te treden. De bezwaren kunnen niet slagen.</div> <bR> <div> 2.3.   Het beroep dient ongegrond te worden verklaard.</div> <bR> <div> 2.4.   Voor een proceskostenveroordeling zijn geen termen aanwezig.</div> <bR> <div> 3. <U>Beslissing</U></div> <bR> <div> De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State</div> <bR> <div> Recht doende in naam der Koningin:</div> <bR> <div> <U>verklaart</U> het beroep <U>ongegrond</U>.</div> <bR> <div> Aldus vastgesteld door mr J.J.R. Bakker, Lid van de enkelvoudige kamer, in</div> <div> tegenwoordigheid van mr drs M.C.C. van de Schepop, ambtenaar van Staat.</div> <bR> <div> w.g. Bakker                                                       w.g. Van de Schepop</div> <div> Lid van de enkelvoudige kamer                     ambtenaar van Staat</div> <bR> <div> Uitgesproken in het openbaar op            <B>13 JAN. 2000</B></div> <bR> <div> 131-292.</div> <bR> <div> Verzonden:         <B>13 JAN. 2000</B></div> <bR> <div>                                                                            Voor eensluidend afschrift,</div> <div>                                                                            de Secretaris van de Raad van State, </div> <div>                                                                             voor deze,</div> <bR> <div> <A HREF="#raad_van_state" TITLE="Raad van State"><U><B>index</B></U></A></div> <div> <B><U>_________________________________________________________________________________</U></B></div> <bR> <div> <B><U>Brief: verzoek tot heropening van zaaknummer EO3.98.0605</U></B><B>                      </B><B> <A NAME="_document_6_"><IMG BORDER="0" SRC="1x1.gif" HEIGHT="1" ALIGN="bottom" WIDTH="1" HSPACE="0" VSPACE="0" ></A></B><B> </B><FONT SIZE="2" COLOR="#CC0000" FACE="Arial" ><I><B>Document 6 </B></I></FONT></div> <bR> <div> <U>AANGETEKEND</U></div> <bR> <div> Aan</div> <div> Afdeling Bestuursrechtspraak</div> <div> Van de Raad van State</div> <div> t.a.v. mr J.J.R. Bakker</div> <div> Postbus 20019</div> <div> 500 EA Den Haag</div> <bR> <bR> <div> M.H. van Steijn</div> <div> Dorpsstraat 8</div> <div> 4152 EP Rhenoy</div> <bR> <div> Rhenoy, 3 mei 2000</div> <bR> <div> Onderwerp: Uitspraak zaaknummer E03.98.0605, 13 januari 2000.</div> <bR> <div> Geachte heer Bakker,</div> <bR> <div> U heeft op 13 januari 2000 uitspraak gedaan in het geding tussen mevrouw P- van Steijn-van Iperen te </div> <div> Rhenoy versus gedeputeerde staten van Gelderland, inzake het handhavingsbesluit met betrekking tot </div> <div> de autosloperij "Rhenoy by" te Rhenoy.</div> <bR> <div> U heeft uw uitspraak gebaseerd op de door u van gedeputeerde staten van Gelderland tijdens de zitting van </div> <div> 23 juli 1999 verlangde stukken, die u op 10 augustus 1999 hebt ontvangen. In uw overweging heeft u zich </div> <div> beperkt tot twee van de vier documenten die door de provincie Gelderland zijn ingebracht, te weten die van </div> <div> 16 juni 1997 en 10 oktober 1997.</div> <div> De andere twee documenten van 19 maart 1997 en 14 april 1997 zijn geen zogenaamde “verslagen van </div> <div> controlebezoeken” en zijn bij sub. 2.2 van uw overweging niet relevant gebleken. Dit in weerwil van uw </div> <div> uitdrukkelijk verzoek op 23 juli 1999 aan met name de heer B.A.M. Kolle van de provincie Gelderland </div> <div> rapportages te overleggen waaruit blijkt dat de autosloperij te Rhenoy overeenkomstig de vigerende </div> <div> vergunning in werking was.</div> <bR> <div> Tijdens de zitting van 23 juli 1999 heeft u, de aan u ter beschikking gestelde videobanden met opnamen van </div> <div> de autosloperij die alle provinciale controleperioden omvatten, geweigerd in ontvangst te nemen en in uw </div> <div> oordeel mee te laten wegen.</div> <bR> <div> Ik wil u nogmaals vragen de video-opnamen in ontvangst te willen nemen om te kunnen bezien of </div> <div> gedeputeerde staten van Gelderland terecht heeft kunnen vaststellen dat er met de verschillende </div> <div> terreinvoertuigen binnen de toegestane zoneringen werd gereden en dat er op het voorterrein geen </div> <div> autowrakken waren geplaatst. De opnamen over het gehele jaar 1997 tonen namelijk aan dat tijdens de </div> <div> momenten van controle de provincie dit niet heeft mogen vaststellen omdat er wel degelijk oneigenlijk </div> <div> gebruik werd gemaakt van onder andere het voorterrein. Het stallen van autowrakken met behulp van de </div> <div> heftrucks is tijdens de controles gewoon doorgegaan.</div> <bR> <div> Ik hoop dat u mijn standpunt kunt delen om over het verloop van dit proces hierover u </div> <div> opnieuw aan te spreken.</div> <bR> <div> Hoogachtend,</div> <bR> <bR> <div> M.H. van Steijn.</div> <bR> <div> <A HREF="#raad_van_state" TITLE="Raad van State"><U><B>index</B></U></A></div> <div> <B><U>_________________________________________________________________________________</U></B></div> <bR> <div> <B><U>Antwoord door de Raad van State op bovenstaand verzoek: </U></B>                               <A NAME="document_7_"><IMG BORDER="0" SRC="1x1.gif" HEIGHT="1" ALIGN="bottom" WIDTH="1" HSPACE="0" VSPACE="0" ></A><FONT SIZE="2" COLOR="#CC0000" FACE="Arial" ><I><B>Document 7 </B></I></FONT></div> <bR> <div> <B>   Raad </B></div> <div> <B>vanState </B></div> <bR> <div> Postbus 20019</div> <div> 2500 EA ‘s-Gravenhage </div> <div> Telefoon (070) 4 26 4426 </div> <div> Doorkiesnr. (070) 4 26 4</div> <bR> <div> M.H. van Steijn</div> <div> Dorpsstraat 8</div> <div> 4152 EP RHENOY</div> <bR> <div> Datum                            Inlichtingen toestel                     Uw kenmerk</div> <div> <B>17 mei 2000                  4156</B></div> <bR> <div> <I>Onderwerp                                    Ons nummer</I></div> <bR> <div> Geldermalsen                               E03.98.0605 </div> <div> Autodemontagebedrijf</div> <bR> <div> Bij dezen deel ik u namens de Voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak mede dat, nu in onderhavige </div> <div> aangelegenheid op 13 januari 2000 uitspraak is gedaan en de zaak derhalve is afgedaan, het niet meer </div> <div> mogelijk is stukken aan het dossier toe te voegen. In verband hiermede zend ik uw brief met bijlage </div> <div> (videoband) van 11 mei 2000 terug.</div> <bR> <bR> <div> De Secretaris van de Raad van State, </div> <div> voor deze,</div> <bR> <div> <A HREF="#raad_van_state" TITLE="Raad van State"><U><B>index</B></U></A></div> <bR> </td> </tr></table></body>